Предисловие.

Выражение «Чтоб ты жил в эпоху перемен!» родилось в конфуцианском Китае. Для кого-то оно звучит как проклятие, а для кого-то – как пожелание быстрого развития. Попробуй в сжатые сроки вместить в своём сознании множество значимых перемен!

Судя по тому, как сейчас всё быстро меняется, мы и живём в эпоху перемен. В эпоху, когда прежний вектор развития себя уже исчерпал и никого не устраивает, а новый ещё не выбран, когда теряется прежний смысл жизни, а новый ещё не сформулирован.

Характеризуя современное постиндустриальное общество Александр Гельевич Дугин в книге «Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли» пишет: «Сегодня утверждение об исчезновении смысла представляется вполне допустимым. Можно сказать, что тезис об избыточности мышления в современных условиях уже не скандал, он воспринимается как один из развлекающих элементов, по аналогии со всем остальным. Нам настолько безразлично, есть смысл или его нет, что мы не будем иметь ничего против, если он исчезнет окончательно. Но, исчезая, смысл оставляет после себя огромное пространство, которое заполняется чем попало: обрывками предшествующих состояний, лоскутами сновидений, экстравагантными фрагментами случайных, разрозненных, химерических ощущений. Французский философ Конш назвал это “превращением мира в экстравагантный ансамбль”, который приходит на место “мира”. Сама концепция “mundus” (лат. “мир”) означала определенную упорядоченность, целостность. Она-то и давала вещам смысл. Она-то и была структурой бытия и основой познания. Любопытно в связи с этим отметить, что французское “immonde” — “грязь”, “мерзость”, “экскременты” — буквально означает “не-мир”, то есть нечто “неструктурированное, необразованное, грязное”. Весь мир, “le monde”, становится “immonde”, то есть “омерзительным”, представляющим собой груду объектов, случайных стекляшек и окурков. Это и есть тот “экстравагантный ансамбль”, который приходит на место “мира”».

Довольно страшная картина. И что же делать?

Константин Павлович Петров в книге «Тайны управления человечеством или тайны глобализации» на основе анализа истории развития человечества показывает, что жизнь человечества носит управляемый характер. Подробно излагает основы управления общественными процессами, в том числе и экономическими, как на региональном, так и на глобальном уровнях. Рассказывает о роли психики руководителей в этом управлении, о типах психики. Рассматривает, результаты управления, которые могут быть получены в зависимости от типа, строя психики: 1) человечного, 2) демонического, 3) биоробота-зомби, 4) животного, 5) опущенного ниже животного.

Строй психики выбирается им в определённой «системе координат», исходя из расстановки приоритетов свойств человека: врождённых инстинктов и безусловных рефлексов, привычек и навыков, разума, интуиции.

Казалось бы, разобрался с теорией управления, расставил приоритеты в соответствии с человечным строем психики и формируй человечное общество.

Но что такое инстинкт? рефлекс? привычка? навык? разум? интуиция? Как расставить приоритеты?

В википедии по поводу разума читаем: «Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.» Или в энциклопедии: «РАЗУМ, ум, способность понимания и осмысления. В ряде философских течений – высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм>)…»

А что определяет эту «способность»? Почему один в ходе анализа и обобщения какой-либо информации приходит к одним выводам, а другой на основе той же информации – к другим, и даже противоположным? Чем обусловлена эта способность? Как её в себе целенаправленно развить?

Эти же вопросы относятся и к инстинкту, и к рефлексу, и к привычке …

Почему один стремится развивать свои способности, а другого и так всё устраивает? Потому, что у него другой тип психики. Ну вот, пошли по кругу.

Есть в человеке что-то, что определяет его поведение, свойства чего проявляются как инстинкт, рефлекс, привычка…, способность расставлять приоритеты.

Человек своё поведение зачастую объясняет собственным состоянием. Так может быть это и есть «то самое»?

В философском энциклопедическом словаре1 читаем: «Состояние – по Хайдеггеру, действующая в человеке настроенность (настроение), на которую он сам не может оказывать воздействия, но которая определяет в данный момент все его чувства, мысли и желания. Состояние человека есть исходный момент нашего существования».

Социологи, психологи говорят, что поведение человека определяется его сознанием.

В учебнике по психологии читаем: «Сознание определяет разумное и целенаправленное поведение человека, основанное на глубоком понимании законов объективного мира».

А что такое сознание, как его целенаправленно изменять?

Мартин Хайдеггер подтвердил наше предположение. Но почему он утверждает, что человек сам не может оказывать воздействия на свои состояния, изменять их? Может быть потому, что в его время (1889-1976гг) ещё не была разработана квантовая теория информации?

Сергей Иванович Доронин занимается развитием квантовой теории информации на основе методов магнитного резонанса. Он определяет сознание как «внутреннее свойство системы (открытой или замкнутой), которое заключается в её способности различать и реализовывать отдельные допустимые для неё состояния».

Вот всё и соединилось: поведение зависит от сознания, а сознание определяется состояниями, способностью их различать (какие «хорошие», а какие «плохие») и реализовывать (т.е. «плохие» состояния переводить в «хорошие»).

Теперь понятно как сформировать человечный тип психики. Осталось только составить список этих самых состояний, или, выражаясь языком квантовой физики, описать матрицу плотности энергоинформационной системы человека. Ну и, конечно же, научиться реализовывать необходимые состояния. А самое главное – взять на себя ответственность за выбор собственных состояний сознания. И первый выбор – это решить: стремительно лететь вперёд на волне перемен или захлебнуться в потоке выборов, пассивно ожидая, что кто-то сделает их за тебя.

В принципе, всё это уже изложено на предыдущих страничках сайта. Повторим то же самое, но на языке квантовой физики. Может быть, такое изложение кому-то будет ближе.


1Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф.Губский и др, 2003 г. //ukkppis.ucoz.kz/news/filosofskij_ehnciklopedicheskij_slovar/2010-10-14-100